Канал
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 474-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны на нарушение конс… · редакция от 20.12.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-12-20-474-o/
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 474-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны на нарушение конс…

Редакция от 20.12.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2005 № 474-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 УПК РФст. 116 УК РФст. 62 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Т.А.Чувилевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Т.А.Чувилевой оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которому судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.#

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения Суровикинским районным судом Волгоградской области в апелляционном порядке уголовного дела частного обвинения в отношении гражданина В.А.Бурняшева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации (побои), потерпевшая Т.А.Чувилева заявила отвод судье Н.А.Харитоновой, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, на том основании, что ранее Н.А.Харитонова, будучи исполняющей обязанности прокурора Суровикинского района, направляла заявительнице уведомление о мерах, принятых в связи с ее жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту нанесения ей побоев, а потом, уже в качестве следователя прокуратуры Суровикинского района, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении другого лица. Данный отвод судьей Н.А.Харитоновой был отклонен со ссылкой на то, что ранее по рассматриваемому уголовному делу она свое мнение не высказывала.#

Заявители утверждают, что оспариваемая норма нарушает конституционные права, гарантированные статьями 10, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает судью устраниться от рассмотрения уголовного дела и допускает его участие в деле в том числе в случае, когда он ранее участвовал в проведении проверки по фактам, впоследствии послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#

2.1. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.#

Из представленных материалов, между тем, не следует, что Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцов является тем лицом, чьи гарантированные Конституцией Российской Федерации права нарушаются оспариваемой законодательной нормой или которому федеральный закон предоставляет право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод других граждан, а потому его жалоба, как исходящая от ненадлежащего лица, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

2.2. Из приобщенных к жалобе материалов также не следует, что нормой пункта 2 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права Т.А.Чувилевой.#

Данная норма, обеспечивая объективность и беспристрастность судьи, прямо устанавливает невозможность его участия в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в данном деле в качестве следователя или прокурора. Кроме того, частью второй названной статьи предусматривается, что судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.#

При этом оспариваемая норма в единстве со статьей 62 УПК Российской Федерации обязывает судью, равно как и других участников уголовного судопроизводства, при наличии предусмотренных в законе оснований для отвода устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в том случае, если он не устранился, предоставляет сторонам право заявить судье мотивированный отвод.#

Оценка же того, имелись ли основания для отвода судьи в конкретном уголовном деле заявительницы и были ли законными и обоснованными судебные решения об отклонении заявленного судье отвода, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 474-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →