Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны на нарушение конс…
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 474-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части первой статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 декабря 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Т.А.Чувилевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Т.А.Чувилевой оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которому судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.#❝
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения Суровикинским районным судом Волгоградской области в апелляционном порядке уголовного дела частного обвинения в отношении гражданина В.А.Бурняшева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации (побои), потерпевшая Т.А.Чувилева заявила отвод судье Н.А.Харитоновой, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, на том основании, что ранее Н.А.Харитонова, будучи исполняющей обязанности прокурора Суровикинского района, направляла заявительнице уведомление о мерах, принятых в связи с ее жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту нанесения ей побоев, а потом, уже в качестве следователя прокуратуры Суровикинского района, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении другого лица. Данный отвод судьей Н.А.Харитоновой был отклонен со ссылкой на то, что ранее по рассматриваемому уголовному делу она свое мнение не высказывала.#❝
Заявители утверждают, что оспариваемая норма нарушает конституционные права, гарантированные статьями 10, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает судью устраниться от рассмотрения уголовного дела и допускает его участие в деле в том числе в случае, когда он ранее участвовал в проведении проверки по фактам, впоследствии послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.#❝
Из представленных материалов, между тем, не следует, что Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцов является тем лицом, чьи гарантированные Конституцией Российской Федерации права нарушаются оспариваемой законодательной нормой или которому федеральный закон предоставляет право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод других граждан, а потому его жалоба, как исходящая от ненадлежащего лица, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
2.2. Из приобщенных к жалобе материалов также не следует, что нормой пункта 2 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права Т.А.Чувилевой.#❝
Данная норма, обеспечивая объективность и беспристрастность судьи, прямо устанавливает невозможность его участия в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в данном деле в качестве следователя или прокурора. Кроме того, частью второй названной статьи предусматривается, что судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.#❝
При этом оспариваемая норма в единстве со статьей 62 УПК Российской Федерации обязывает судью, равно как и других участников уголовного судопроизводства, при наличии предусмотренных в законе оснований для отвода устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в том случае, если он не устранился, предоставляет сторонам право заявить судье мотивированный отвод.#❝
Оценка же того, имелись ли основания для отвода судьи в конкретном уголовном деле заявительницы и были ли законными и обоснованными судебные решения об отклонении заявленного судье отвода, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области М.А.Таранцова и гражданки Чувилевой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Курочкина, А.Б.Михайлова и А.С.Русинова — Постановление КС РФ от 11.11.2014 № 28-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А.Сотникова г — Постановление КС РФ от 13.06.2019 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью пер — Определение КС РФ от 29.11.2012 № 2417-О
- Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 13.10.2010
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р.Юровских — Постановление КС РФ от 30.01.2020 № 6-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2015 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 476-О
- И части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 177 Трудовог — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 481-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой с — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 479-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испо — Постановление КС РФ от 21.12.2005 № 13-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражда — Постановление КС РФ от 26.12.2005 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СИМАЛ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 311 Арб — Определение КС РФ от 27.12.2005 № 467-О
- По ходатайству гражданки Адамян Жульетты Семеновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 146-О о — Определение КС РФ от 27.12.2005 № 469-О