Определение КС РФ от 20.12.2005 № 486-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурлова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обяз… · редакция от 20.12.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-12-20-486-o/

Определение КС РФ от 20.12.2005 № 486-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурлова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обяз…

Редакция от 20.12.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2005 № 486-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурлова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурлова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

город Москва 20 декабря 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Шурлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Шурлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", содержащего перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.#❝

Как следует из представленных материалов, Главным военно-медицинским управлением Министерства обороны Российской Федерации в письме от 20 июля 2001 года, военным комиссариатом города Майкопа (Республика Адыгея) в письме от 23 июля 2001 года, а также военным комиссариатом Республики Адыгея в письме от 10 ноября 2003 года В.А.Шурлову даны разъяснения по вопросу о праве на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В данных письмах указывалось, что заявитель не имеет права на единовременное пособие в связи со смертью в 1993 году его сына - слушателя Военномедицинской академии имени С.М.Кирова (Санкт-Петербург), поскольку смерть наступила во время его нахождения в квартире, где он проживал, и не была связана с обстоятельствами, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы (пункт 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Выборгский районный суд СанктПетербурга решением от 28 апреля 2004 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, отказал заявителю в удовлетворении требований к Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова о возмещении морального вреда, причиненного смертью его сына, поскольку не установил причинную связь между действиями командования академии и смертью военнослужащего.#❝

По мнению В.А.Шурлова, пункт 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушает право членов семьи военнослужащего на возмещение вреда, причиненного им органами государственной власти и их должностными лицами, поскольку не относит к случаям, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, нахождение в месте проживания, где наступила его смерть вследствие болезни, приобретенной во время прохождения военной службы. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 53.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиями названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Шурловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку доводы заявителя сводятся к требованию восполнить имеющийся, по его мнению, пробел в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что относится к прерогативе законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, как связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурлова Владимира Андреевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 486-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 476-О
И части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 484-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермиловой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 177 Трудовог — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 481-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой с — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 479-О
По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испо — Постановление КС РФ от 21.12.2005 № 13-П
По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражда — Постановление КС РФ от 26.12.2005 № 14-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СИМАЛ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 311 Арб — Определение КС РФ от 27.12.2005 № 467-О
По ходатайству гражданки Адамян Жульетты Семеновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 146-О о — Определение КС РФ от 27.12.2005 № 469-О

Все документы: КС РФ →