Канал
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 490-О · Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москв… · редакция от 20.12.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-12-20-490-o/
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 490-О

Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москв…

Редакция от 20.12.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2005 № 490-О «Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 49 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы"

город Москва 20 декабря 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А.Колядина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А.Колядин и его мать Н.Ф.Колядина - сособственники двухкомнатной квартиры, состоящей из смежных неизолированных комнат, отказались от переселения в предоставленную им распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 26 декабря 2003 года в связи со сносом дома двухкомнатную квартиру на территории другого округа города Москвы. Общественная жилищная комиссия при префекте Юго-Западного административного округа рекомендовала предоставить им равноценное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке в этом округе города Москвы, поскольку стоимость сносимого жилого помещения, согласно произведенной оценке, была выше стоимости первоначально предложенного жилого помещения. В связи с повторным отказом от переселения префектура Юго-Западного административного округа обратилась в суд с иском о выселении М.А.Колядина и Н.Ф.Колядиной; решением суда им предоставлена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира с изолированными комнатами в районе "Обручевский" Юго-Западного административного округа и прекращено право собственности на жилое помещение в районе "Зюзино" того же административного округа.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Колядин оспаривает конституционность статьи 49 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), предусматривавшей обеспечение жилыми помещениями граждан, являвшихся собственниками квартир в полностью или частично приватизированном доме, в связи со сносом дома; статей 3 и 4 Закона города Москвы от 9 сентября 1998 года "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", регламентирующих возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, а также возмещение (компенсацию) собственникам, имеющим право на дополнительные гарантии города Москвы при переселении; подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" об основаниях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.#❝

По мнению заявителя, статья 49 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7 (часть 1), 9 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку при сносе дома не предусматривают обеспечение участников общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из смежных неизолированных комнат, жилыми помещениями в виде отдельных квартир.#❝

Неконституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" заявитель усматривает также в том, что собственники жилого помещения, проживающие в городе Москве не менее 10 лет в смежных неизолированных комнатах при наличии родственных отношений, не признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Кроме того, заявитель просит признать подлежащим пересмотру дело по иску префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о выселении его и Н.Ф.Колядиной.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Колядиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его дела.#❝

Между тем приложенные к жалобе копии официальных документов не подтверждают применение в деле заявителя подпункта 5 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, на чем он настаивает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2.2. Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.#❝

Статья 49 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 3 и 4 Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", предусматривающие соответствующее возмещение (компенсацию) собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, сами по себе направлены на реализацию указанных конституционных положений и на защиту прав переселяемых лиц, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, оспариваемые заявителем статьи не исключают возможность предоставления собственникам, освобождающим жилые помещения в связи со сносом дома, двух отдельных квартир. Однако проверка того, имелись ли в деле заявителя основания требовать предоставления соответствующих жилых помещений, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 490-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →