Канал
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 497-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевцовой Тамары Михайловны и Шевцова Евгения Михайловича на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процесс… · редакция от 20.12.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-12-20-497-o/
Определение КС РФ от 20.12.2005 № 497-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевцовой Тамары Михайловны и Шевцова Евгения Михайловича на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процесс…

Редакция от 20.12.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2005 № 497-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевцовой Тамары Михайловны и Шевцова Евгения Михайловича на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевцовой Тамары Михайловны и Шевцова Евгения Михайловича на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.М.Шевцовой и Е.М.Шевцова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2005 года было отказано в удовлетворении заявления граждан Т.М.Шевцовой и Е.М.Шевцова о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с имевшей место явной судебной ошибкой. Считая, что данное определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П, а также в Определении от 8 февраля 2001 года № 36-О, Т.М.Шевцова и Е.М.Шевцов обратились с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, которая оставила решение суда первой инстанции без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Шевцова и Е.М.Шевцов утверждают, что статья 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов, вступивших в законную силу, основанных на судебной ошибке, которая не была или не могла быть выявлена ранее, и позволяет пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не выявленной ранее судебной ошибкой лишь вступившие в законную силу решения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.М.Шевцовой и Е.М.Шевцовым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, позволяет пересматривать вступившие в законную силу акты любой судебной инстанции. При этом пересмотр производится не в связи с нарушениями норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а в связи с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.#❝

Как следует из представленных материалов, основанием для отказа в удовлетворении заявления Т.М.Шевцовой и Е.М.Шевцова о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что суд признал необоснованными доводы об имевшей место судебной ошибке. Таким образом, формально оспаривая конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности вынесенных по их делу судебных решений. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевцовой Тамары Михайловны и Шевцова Евгения Михайловича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 497-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →