Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дампилова Юрия Дампиловича на нарушение его конституционных прав пунктом «л» части первой статьи 58 Положения о службе в ор…
Определение КС РФ от 24.01.2006 № 5-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дампилова Юрия Дампиловича на нарушение его конституционных прав пунктом «л» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дампилова Юрия Дампиловича на нарушение его конституционных прав пунктом «л» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
город Москва 24 января 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Д.Дампилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В 1995 году гражданин Ю.Д.Дампилов, проходивший службу в должности старшего следователя Заиграевского районного отдела внутренних дел Республики Бурятия, был уволен с занимаемой должности на основании пункта «л» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202- 1) за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов#❝
внутренних дел. Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 1995 года в удовлетворении искового заявления Ю.Д.Дампилова о восстановлении на службе отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Д.Дампилов просит признать пункт «л» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 45, 47, 53, 54, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку им установлено основание для увольнения, которое не предусмотрено федеральным законом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу части второй статьи 43 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь те жалобы граждан, в которых оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя и являющегося действующим на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Федеральным законом от 31 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» основания увольнения сотрудников милиции со службы уточнены, дополнены и сформулированы исчерпывающим образом. В частности, пункт «м» части шестой статьи 19 данного Закона (в закрепленной названным Федеральным законом редакции) устанавливает, что сотрудник милиции может быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Кроме того, согласно Федеральному#❝
закону от 17 июля 1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».#❝
Таким образом, поскольку оспариваемое Ю.Д.Дампиловым нормативное положение фактически не действует, а надлежащее законодательное регулирование осуществлено задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 24-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первовского Германа Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерал — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 10-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крупиной Людмилы Васильевны и Крупиной Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав пу — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 44-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, — Определение КС РФ от 02.02.2006 № 17-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50 и 79 Уста — Определение КС РФ от 02.02.2006 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области о проверке конституционности статьи 43 и пун — Определение КС РФ от 02.02.2006 № 33-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательны — Определение КС РФ от 02.02.2006 № 34-О