Канал
Определение КС РФ от 24.01.2006 № 25-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.01.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-01-24-25-o/
Определение КС РФ от 24.01.2006 № 25-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.01.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2006 № 25-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 126 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Москва 24 января 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Н.Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.Н.Панов, осужденный Елизовским районным судом Камчатской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части второй статьи 126 (Похищение человека) и частью второй статьи 330 (Самоуправство) УК Российской Федерации, к семи годам лишения свободы, был признан виновным в том, что, действуя самоуправно по предварительному сговору с неизвестным лицом, похитил гражданина Е.А.Малахевича и с целью получения с него долга, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия#❝

деревянную палку, удерживал его в квартире до тех пор, пока не добился написания последним расписки о возврате долга.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Н.Панов оспаривает конституционность статьи 126 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за похищение человека. По мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности не исключает возможность произвольного ее применения и нарушения в связи с этим прав и свобод, гарантированных статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял Б.Н.Панова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем из представленных материалов не усматривается, что оспариваемой Б.Н.Пановым статьей 126 УК Российской Федерации, направленной на защиту свободы и неприкосновенности личности от преступных посягательств, были нарушены его конституционные права.#❝

Сформулированная им позиция по затронутому в жалобе вопросу фактически сводится к требованию о проверке не конституционности этой статьи уголовного закона, а законности и обоснованности принятых по уголовному делу судебных решений. Однако такая проверка, включая установление того, было ли доказано в ходе производства по уголовному делу совершение Б.Н.Пановым инкриминируемых ему действий и подпадают#❝

ли эти действия под признаки преступления, предусмотренного статьей 126 УК Российской Федерации, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →