Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 252 Нал…

Как следует из представленных материалов, в декабре 2002 года в целях уменьшения налога на прибыль организаций ООО «Тайга-Экс» отнесло к внереализационным расходам расходы на формирование резерва#❝

по сомнительным долгам, в который были включены суммы провозных платежей, признанные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа того же года излишне взысканными с заявителя федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярская железная дорога». Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска решением от 5 июля 2004 года привлекла ООО «Тайга-Экс» к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, посчитав, что у заявителя отсутствовало право на формирование резерва по сомнительным долгам, к которым в силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации относится любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение арбитражного суда первой инстанции о признании решения налогового органа от 5 июля 2004 года незаконным было отменено. При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 247, 252, 265 и 266, указала, что ООО «Тайга-Экс» неправомерно отнесло к внереализационным расходам расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, поскольку сумма задолженности перед заявителем, отчисленная в указанный резерв, возникла не в связи с нарушением сроков исполнения договора, а на основании судебного решения.#❝

По мнению заявителя, абзац второй пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, который не позволяет – в силу неопределенности содержащейся в нем формулировки – отнести суммы провозных платежей, признанные излишне взысканными с заявителя решением арбитражного суда, к документально подтвержденным затратам и, как следствие, к расходам для целей уменьшения налога на прибыль#❝

организаций, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 57.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Документы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, свидетельствуют о том, что он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным формированием резерва по сомнительным долгам и отнесением расходов на его формирование к внереализационным расходам (подпункт 7 пункта 7 статьи 265 и статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации). Положение абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее понятие расходов, в связи с чем на него сделана ссылка в правоприменительных решениях, приложенных к жалобе; само же по себе оспариваемое законоположение в конкретном деле ООО «Тайга-Экс» не являлось нормативным основанием оценки правомерности его действий и последующего привлечения к ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.#❝

Фактически заявитель настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных актов, принятых по его делу налоговым органом и арбитражными судами. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝