об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами вторым и третьим…

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованными расходов в виде процентов, выплаченных займодавцу. При этом суды пришли к выводу о том, что целью получения соответствующих кредитов был вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 15, 34, 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам по собственному усмотрению признавать нецелесообразными отдельные расходы налогоплательщика.#

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года#

№ 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-ОО, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).#

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года № 12-П и от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 7 июня 2011 года № 805-О-О, от 18 сентября 2014 года № 1822-О, от 10 ноября 2016 года № 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.#

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций определяется статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).#

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.#

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.#

Кроме того, в отношении расходов в виде процентов по долговым обязательствам в целях обложения налогом на прибыль организаций действует специальная норма статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет пределы учета таких расходов, в том числе применительно к сделкам, связанным с контролируемой задолженностью.#

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет учитывать проценты по долговым обязательствам в установленных им пределах, притом что соответствующие положения являются обязательными, в том числе для правоприменительных органов. Следовательно, оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие общие положения о расходах для целей обложения налогом на прибыль организаций, действующие в системе норм о налоге на прибыль организаций, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте, поскольку не предполагают возможность отказа в признании обоснованными расходов в виде процентов по долговым обязательствам лишь по причине выдачи их иностранным займодавцем. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1125-О#