Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью человека (пункт 189 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). Заявлявшиеся Ю.А.Зевакиным ходатайства о признании его потерпевшим и об ознакомлении с материалами уголовного дела следователем и прокурором были отклонены со ссылкой на то, что в рамках производства по данному уголовному делу он выступал только в качестве свидетеля и потерпевшим по нему он не может быть признан, поскольку, по их мнению, непосредственной причиной дорожнотранспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения самим Ю.А.Зевакиным. Районный суд эти решения признал законными.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Зевакин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 42 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда (часть первая), и определяющую процессуальные права, обязанности и ответственность потерпевшего (части вторая – десятая).#❝

По мнению заявителя, данная статья позволяет не признавать потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, чем ограничивает его права на обжалование в суд решений следователя, участие в собирании и исследовании доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства и противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя#❝

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем сами по себе оспариваемые заявителем положения статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривая признание лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, потерпевшими и наделение их комплексом процессуальных прав, не только не нарушают конституционные права и свободы таких лиц, но, напротив, гарантируют их, создавая предпосылки и механизм реализации этих прав и свобод.#❝

Причем, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, а также в Определении от 22 января 2004 года № 119-О по жалобе гражданки Л.М.Семеновой, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.#❝

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в связи с чем суды при применении Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 – исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций – как участникам уголовного судопроизводства, так и иным заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность отстаивания своих позиций, в том числе путем обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.#❝

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, в частности, распространяется на отношения, возникающие в связи с пересмотром решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, – постольку, поскольку такое решение препятствует доступу граждан к правосудию, лишает их возможности получать информацию о движении уголовного дела, активно участвовать в собирании и исследовании доказательств, иными способами отстаивать свои интересы.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для признания Ю.А.Зевакина потерпевшим и правильно ли в его деле следователем, прокурором и судом была применена статья 42 УПК Российской Федерации, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝