Канал
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 61-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 153 и главы 35 Уголовно-процессуального… · редакция от 16.03.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-03-16-61-o/
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 61-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 153 и главы 35 Уголовно-процессуального…

Редакция от 16.03.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.03.2006 № 61-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 153 и главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 153 УПК РФ (31.03.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 153 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 153 и главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 16 марта 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Хисамиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. С 22 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми рассматривается уголовное дело по обвинению гражданина А.И.Хисамиева и ряда других граждан (всего 45 человек) в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. 1 октября 2004 года в тот же суд поступило другое уголовное дело – по обвинению большинства этих лиц, включая А.И.Хисамиева, в совершении аналогичных мошеннических действий. Производство по этому делу неоднократно приостанавливалось, в том числе#❝

из-за невозможности обеспечения участия подсудимых в судебном заседании ввиду их занятости в судебном разбирательстве по первому уголовному делу. В удовлетворении ходатайств подсудимых о соединении указанных уголовных дел в одном производстве было отказано на том основании, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности его статья 153, исключает возможность соединения уголовных дел в судебных стадиях уголовного судопроизводства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Хисамиев утверждает, что отсутствие в данной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в его главе 35 «Общие условия судебного разбирательства» предписаний, предоставляющих суду право соединять уголовные дела в одном производстве, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Хисамиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет общие принципы установления и применения ответственности за преступления, такие как справедливость, соразмерность, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, обеспечение права на защиту, состязательность судопроизводства (преамбула; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2; статья 55, часть 3; статья 123, часть 3). При этом она не содержит конкретных предписаний, из которых следует обязанность федерального законодателя каким-либо определенным образом урегулировать пределы производства по#❝

уголовному делу, включая порядок соединения уголовных дел, и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц.#❝

Закрепляя в уголовно-процессуальном законе соответствующие правила соединения уголовных дел, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий, вытекающих из статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации.#❝

2.2. Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений, лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступления, расследуемого по уголовному делу.#❝

Утверждение заявителя о том, что раздельное рассмотрение судом уголовных дел с его участием, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, приведет к его повторному осуждению за одно и то же преступление, не может быть признано обоснованным, поскольку применение или неприменение этого процессуального института в отношении конкретного уголовного дела не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений.#❝

Следовательно, само по себе оспариваемое регулирование не затрагивает право заявителя не быть повторно судимым за одно и то же преступление.#❝

2.3. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что нормами статьи 153 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок соединения уголовных дел в стадии предварительного расследования, и главы 35 УПК Российской Федерации, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, нарушаются конституционные права заявителя, тем более что ни сами эти нормы, ни уголовнопроцессуальный закон в целом не содержат положений, исключающих#❝

возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса.#❝

Определение же того, имеются ли основания и предпосылки для соединения находящихся на рассмотрении в суде уголовных дел в одном производстве, а также будет ли такое соединение обеспечивать в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, относится к ведению самого этого суда, решающего данный вопрос с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые в обоснование своей позиции по нему сторонами. Проверка законности и обоснованности принятого судом решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хисамиева Айрата Ирековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →