Канал
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черемухиной Марии Артемовны на на… · редакция от 18.04.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-04-18-105-o/
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черемухиной Марии Артемовны на на…

Редакция от 18.04.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.04.2006 № 105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черемухиной Марии Артемовны на нарушение их конституционных прав статьями 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черемухиной Марии Артемовны на нарушение их конституционных прав статьями 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.З.Дильдиной, З.В.Ивановой, А.Ф.Солоповой и М.А.Черемухиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года гражданам В.З.Дильдиной, З.В.Ивановой, А.Ф.Солоповой и М.А.Черемухиной отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по их делу постановлений арбитражных судов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.З.Дильдина, З.В.Иванова, А.Ф.Солопова и М.А.Черемухина просят признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 299 и 304 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительниц о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федераций, изучив представленные В.З.Дильдиной, З.В.Ивановой, А.Ф.Солоповой и М.А.Черемухиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В своей жалобе заявительницы утверждают, что взаимосвязанные положения статей 299 и 304 АПК Российской Федерации не предусматривают обжалование вынесенных коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и тем самым ограничивают закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.#❝

Между тем по смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные же определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-#❝

либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.#❝

Следовательно, нельзя признать, что статьями 299 и 304 АПК Российской Федерации нарушается конституционное право заявительниц на судебную защиту.#❝

2.2. Соответствие Конституции Российской Федерации положений статей 299 и 304 АПК Российской Федерации заявительницы оспаривают также в связи с тем, что они позволяют коллегиальному составу судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выполнять обязанность по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даже при наличии предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.#❝

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация полномочия по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.#❝

Проверка же законности, в том числе мотивированности, конкретного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым, как следует из содержания жалобы, заявительницы выражают несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черемухиной Марии Артемовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницами вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →