об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг по ремонту автомобиля и в нарушение требований статьи 309 ГК Российской Федерации ответчик не принял должных мер по обеспечению сохранности имущества истца.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Сеткин оспаривает конституционность статьи 309 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполнятьcя надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.#

Заявитель полагает, что данная норма нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в гражданском процессе признавать лицо ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, без вынесения судом по уголовному делу определения о признании его гражданским ответчиком.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

В статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не препятствует обращению В.И.Сеткина к лицу, причинившему вред, за защитой своих прав в порядке регресса (статья 1081 ГК Российской Федерации), а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Кроме того, как следует из жалобы, неконституционность оспариваемого законоположения заявитель связывает с тем, что на основании этого законоположения Юргинский городской суд Кемеровской области признал его ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, при отсутствии определения суда о признании его гражданским ответчиком по уголовному делу, в котором он выступал свидетелем.#

Между тем разрешение вопроса о правомерности привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением другого лица, и выбора подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела правовой нормы, как требующего учета характера отношений между заявителем и лицом, причинившим вред, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#