Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая фирма «АТП-пахарь» на нарушение конституционных прав и свобод положение…

неограниченного круга лиц или публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Научно-внедренческая фирма «АТП-пахарь» оспаривает конституционность положения статьи 304 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании или применении судами норм права.#❝

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой, не устанавливая в качестве основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора нарушение требования его законности, оно создает предпосылки для формирования единообразной судебной практики по вынесению незаконных и неправосудных решений. Заявитель усматривает неконституционность названного законоположения также в том, что вынесение на его основании коллегией судей определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишает его права на рассмотрение дела судом надзорной инстанции.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял ООО «Научно-внедренческая фирма «АТП-пахарь» о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел. Статья 5 указанного Федерального конституционного закона и статья 2 АПК Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.#❝

Следовательно, статья 304 АПК Российской Федерации, устанавливающая основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора, не предполагает возможности формирования такой единообразной судебной практики, которая противоречила бы требованию законности. Ошибочный судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации), подлежит безусловному пересмотру в порядке надзора. Таким образом, оспариваемое положение, как направленное на исправление решений, противоречащих именно законной единообразной судебной практике, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных актов, с которыми он выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96#❝

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝