об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Антипова Юрия Васильевича на нарушение их конституционных прав рядом взаимосвязан…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 428-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Антипова Юрия Васильевича на нарушение их конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Антипова Юрия Васильевича на нарушение их конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Ю.В.Антипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Компания Эталон» (далее также – АО «Компания Эталон») и гражданин Ю.В.Антипов оспаривают конституционность взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 1 статьи 61 «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта» и части 3 статьи 182 «Исполнение решения, судебного приказа» АПК Российской Федерации, а также взаимосвязанных положений частей 2 и 7 статьи 36 «Подсудность по выбору истца» и части 41 статьи 38 «Исключительная подсудность» этого же Кодекса.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к АО «Компания Эталон», Ю.В.Антипову, гражданке А., являющимся акционерами АО «Компания Эталон», об истребовании акций трех акционерных обществ. Данное решение было обращено арбитражным судом первой инстанции к немедленному исполнению, поскольку он пришел к выводу о том, что замедление исполнения решения может привести к причинению значительного ущерба Российской Федерации. Доводы ответчиков о необходимости раздельного рассмотрения исковых требований об истребовании акций каждого из этих трех акционерных обществ, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, арбитражными судами этих субъектов Российской Федерации отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций с указанием на общность оснований возникновения заявленных требований и обосновывающих их доказательств, а также на то, что истец правомерно обратился в арбитражный суд первой инстанции по адресу одного из трех упомянутых акционерных обществ, реализуя право выбора между несколькими арбитражными судами, которым подсудны корпоративные споры в силу части 41 статьи 38 АПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 61 и части 3 статьи 182 АПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают необоснованно ускоренное рассмотрение арбитражными судами дел по искам органов прокуратуры и ставят последних в привилегированное положение по сравнению с другими участниками судопроизводства, чем лишают ответчиков по искам указанных органов права на справедливое судебное разбирательство и на эффективную судебную защиту.#❝
Иные оспариваемые положения заявители считают противоречащими статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1)#❝
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют соединение в одном иске нескольких исковых требований, подсудных различным арбитражным судам в силу установленного частью 41 статьи 38 АПК Российской Федерации правила исключительной подсудности, и рассмотрение их одним арбитражным судом; допускают приоритет правил альтернативной подсудности перед правилами исключительной подсудности либо субсидиарное применение правил альтернативной подсудности по отношению к правилам исключительной подсудности; допускают предъявление иска в арбитражный суд истцом по адресу не только любого из ответчиков, но и любого из третьих лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Пункт 3 статьи 2 АПК Российской Федерации, признающий одной из задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и взаимосвязанные с ним часть 1 статьи 61 того же Кодекса, предусматривающая необходимость осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта в разумный срок, и часть 3 его статьи 182, дающая арбитражному суду право по заявлению истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, при условии предоставления взыскателем встречного обеспечения, содержат процессуальные гарантии реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и с учетом положений статей 7 и 8 АПК Российской Федерации не устанавливают каких-либо привилегий для той или иной категории участников судопроизводства в арбитражных судах, а потому не нарушают конституционных прав заявителей в обозначенном ими аспекте.#❝
Оценка же разумности срока рассмотрения арбитражными судами конкретного дела заявителей, а также того, имелись ли основания для#❝
обращения решения арбитражного суда первой инстанции по этому делу к немедленному исполнению, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Согласно частям 2 и 7 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Данные положения, вопреки доводам заявителей, не устанавливают приоритета предусмотренных ими правил альтернативной подсудности перед правилами исключительной подсудности. Часть 41 статьи 38 АПК Российской Федерации закрепляет исключительную – по отношению к иным видам территориальной подсудности (статьи 35, 36, 37 данного Кодекса) – подсудность арбитражному суду по адресу юридического лица, указанного в статье 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской Федерации, искового заявления или заявления по спору, упомянутому в этой же статье. Тем самым ею исключается применимость общего правила о подсудности заявления по такому спору арбитражному суду по адресу или месту жительства ответчика (одного из ответчиков), но не возможность выбора истцом одного из нескольких арбитражных судов, которым дело подсудно в силу одного правила исключительной подсудности, в случае необходимости и целесообразности совместного рассмотрения нескольких его требований.#❝
Таким образом, части 2 и 7 статьи 36, часть 41 статьи 38 АПК Российской Федерации не содержат неопределенности, не допускают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО «Компания Эталон» и Ю.В.Антипова в указанном ими аспекте. Проверка же того, имелись ли процессуальные основания для раздельного рассмотрения предъявленных к ним прокурором требований, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную#❝
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1680-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Константина Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 15 Федерального зако — Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1352-О-О
- О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество — Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54
- О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1003-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Никиты Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 144-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.