Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каганова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 259, статьи 260 и пункта…

По мнению заявителя, эти нормы, возлагая рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания на председательствующего в этом заседании,#❝

не обеспечивают принятие объективного решения, чем нарушают его права, гарантируемые статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 51 Конституции Российской Федерации.#❝

М.Л.Каганов оспаривает также конституционность пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, согласно которому описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, как позволяющего суду немотивированно исключать доказательства защиты из числа доказательств. Применение в его деле названной нормы, считает заявитель, лишило его защиты при рассмотрении уголовного дела, чем были нарушены его права, вытекающие из статьи 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Положения части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации прямо устанавливают обязательность изложения в протоколе судебного заседания подробного содержания показаний допрошенных судом лиц, указаний на вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол; заявления, возражения и#❝

ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле. Они не предполагают произвольного отклонения председательствующим поданных на названный протокол замечаний и не содержат каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса и лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно ссылаться на необоснованность отклонения поданных им замечаний в обоснование своей просьбы об отмене или изменении судебного приговора.#❝

Не нарушает конституционные права М.Л.Каганова и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку он в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона не предоставляет суду право постановлять обвинительный приговор, если виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом в ходе разбирательства доказательств либо если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении преступления.#❝

Отступление от этих правил влечет в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 380 УПК Российской Федерации отмену или изменение приговора.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых судом по делу заявителя решений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и о признании не заслуживающими доверия показаний свидетелей защиты является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝