об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части третьей статьи 259, частями второй и…

Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют не указывать в протоколе судебного заседания вопросы, заданные допрашиваемым лицам, не исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), когда его итоговые решения оспорены и находятся в вышестоящем суде.#

Также заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его уголовному делу, основанные на противоречащей Конституции Российской Федерации практике применения положений указанных норм.#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения (части шестая и седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации).#

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для#

уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 67-О, от 13 октября 2009 года № 1108-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1644-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 21 мая 2015 года № 1105-О и др.).#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, требования инстанционности уголовного судопроизводства исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде; это обусловлено как логикой уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действий и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции, – такая коррекция делала бы беспредметными доводы обратившихся в вышестоящий суд сторон и снижала бы эффективность гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты; при этом, по конституционно-правовому смыслу статьи 260 УПК Российской Федерации, рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, допускается лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, а восстановление этого срока и#

подача замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции исключаются (Постановление от 14 июля 2017 года № 21-П).#

Таким образом, статья 260 УПК Российской Федерации не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу. Соблюдение требований данной статьи в ее конституционно-правовом смысле, вытекающем из статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на конституционных положениях и сформулированных в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2131-О).#

Что же касается пункта 11 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации, то он прямо устанавливает, что в протоколе судебного заседания в числе прочего обязательно указываются вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Доводы, приведенные в жалобе Э.А.Таирова, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данной нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона, устанавливающие содержание протокола судебного заседания. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2039-О#