Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинхасика Марата Лазаревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью первой статьи 402 Уголов…

Как следует из представленных материалов, М.Л.Пинхасик, действуя по доверенности, выданной ему осужденным А.Р.Илюковым, обжаловал в надзорном порядке вынесенный в отношении последнего обвинительный приговор. Однако как Верховный Суд Республики Татарстан, так и#❝

Верховный Суд Российской Федерации отказали в рассмотрении надзорной жалобы М.Л.Пинхасика, сославшись на то, что он не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с такой жалобой в соответствии с частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации. М.Л.Пинхасик считает, что часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации, как ограничивающие право обвиняемого на свободный выбор защитника, не соответствуют подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 1, 2, 4, 6, 15, 17–19, 21, 45–47, 50, 53–56 Конституции Российской Федерации, а действующая редакция этих норм уголовно-процессуального закона нуждается в уточнении.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял М.Л.Пинхасика о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемой заявителем частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации предусматривается, что в качестве защитников при производстве по уголовному делу допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о#❝

допуске которого ходатайствует обвиняемый. Согласно части первой статьи 402 УПК Российской Федерации подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, прокурору, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям (по вопросам, касающимся гражданского иска) предоставляется право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке надзора.#❝

Названные нормы, регламентируя допуск в производство по уголовному делу защитника и обжалование вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, направлены, в частности, на обеспечение конституционных гарантий эффективной защиты прав обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, М.Л.Пинхасик не является участником производства по уголовному делу, которому гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь свободно выбранным защитником и в отношении которого органами, осуществляющими судопроизводство, принимались решения, ограничивающие его права и законные интересы. В связи с этим в силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба не может быть признана отвечающей сформулированному в данном Федеральном конституционном законе критерию допустимости обращений.#❝

Поставленные в жалобе гражданина М.Л.Пинхасика вопросы, касающиеся включения в тексты части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации конкретных формулировок, а также определения необходимости рассмотрения судами общей юрисдикции тех или иных надзорных жалоб по существу, относятся, соответственно, к ведению федерального законодателя и вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝