Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального коде…

пользу взысканы алименты, и указано, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право и обязан участвовать в его воспитании, а второй родитель не вправе препятствовать ему в этом. Вследствие длительного неисполнения принятого решения А.В.Сергеева обратилась в тот же суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка его исполнения; с аналогичным заявлением в суд обратился и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения данных заявлений суд определением от 26 ноября 2004 года разъяснил свое решение от 3 марта 2003 года и дополнил его резолютивную часть указанием на обязанность передачи ребенка матери.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Сергеев оспаривает конституционность части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.#❝

По мнению заявителя, названная норма в той мере, в какой она допускает возможность внесения судом, принявшим решение, вступившее в законную силу, изменений в резолютивную часть решения, противоречит статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и, как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.#❝

Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.#❝

Решение же вопроса о том, изменил ли суд содержание своего решения в процедуре разъяснения в каждом конкретном случае подведомственно вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝