Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного cуда Смоленской области о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ог…

изменения в устав, позволившие исключить из списка участников общества лиц, продавших свои доли.#❝

Придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, Арбитражный cуд Смоленской области на основании статей 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.#❝

Заявитель полагает, что, по буквальному смыслу указанного законоположения, право созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью имеет только группа участников общества, если они в совокупности обладают не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, тогда как один участник общества – независимо от числа принадлежащих ему голосов – требовать проведения такого собрания не вправе; различная же практика толкования и применения данного законоположения свидетельствует о неопределенности и двусмысленности его содержания, что противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, в силу которых законодательство об обществах с ограниченной ответственностью должно содержать четкие и понятные нормы.#❝

участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32).#❝

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения (часть вторая статьи 36); Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74).#❝

В данном случае уяснение смысла оспариваемого в запросе законоположения может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства, а устранение неясностей при его применении – путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и 127 Конституции Российской Федерации). Проверка же правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом и тем самым – законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 1995 года № 116-О, нечеткость формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе гражданина лишь при условии, что в процессе правоприменения это приводит к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права.#❝

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение капиталов, а не лиц, – разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 данного Федерального закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более (пункт 17).#❝

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Что касается утверждения заявителя о противоречии этого законоположения статье 15 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации не может принять его во внимание как необоснованное.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝