По жалобам граждан Долгих Николая Михайловича, Максимова Николая Афанасьевича и Степанова Рудольфа Александровича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями при…

2 и 3), 59 (части 1 и 2) и 114 Конституции Российской Федерации отдельные положения разделов «Социальная политика» приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2006 годы, предусматривающие конкретные суммы расходов федерального бюджета, выделенные Министерству обороны Российской Федерации на выплаты пенсий лицам, уволенным с военной службы (приложения 6 и 20 к Федеральному закону от 31 декабря 1999 года «О федеральном бюджете на 2000 год»; приложения 8 и 22 к Федеральному закону от 27 декабря 2000 года «О федеральном бюджете на 2001 год»; приложения 5 и 19 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 года «О федеральном бюджете на 2002 год»; приложения 6 и 21 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года «О федеральном бюджете на 2003 год»; приложения 6 и 21 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года «О федеральном бюджете на 2004 год»; приложение 7 к Федеральному закону от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год»; приложение 46 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года «О федеральном бюджете на 2006 год»).#❝

Как следует из представленных материалов, решениями Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 апреля, 7 июля, 7 ноября 2005 года и 13 марта 2006 года гражданину Р.А.Степанову было отказано в перерасчете пенсии за 2000–2006 годы исходя из реальной стоимости продовольственного пайка.#❝

Со ссылкой на материалы СМИ и другие источники, не относящиеся к нормативным правовым актам, Р.А.Степанов утверждает, что суточная стоимость продовольственного пайка ежегодно увеличивается: с 31 руб. 75 коп. в 2000 году до 63 руб. 60 коп. в 2006 году. Федеральному законодателю, по его мнению, надлежало учитывать эти суммы в оспариваемых нормах при финансировании расходов Министерства обороны Российской Федерации в целях своевременного и адекватного перерасчета пенсий военным пенсионерам. Однако все эти годы правоприменители исходили из размера выдаваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка денежной компенсации за паек (20 руб. в сутки), вследствие чего положения статьей 43#❝

и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не исполнялись, что заявитель оценивает как отказ государства от выполнения ранее взятых на себя обязательств – в нарушение права на пенсионное обеспечение данной категории граждан.#❝

Граждане Н.М.Долгих и Н.А.Максимов – также пенсионеры Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 479-28», принятого во исполнение пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предусматривающего на 2005 год выплату военнослужащим взамен полагающегося им продовольственного пайка денежной компенсации в размере 20 руб. в сутки.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.М.Долгих и Н.А.Максимову решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 июля и 22 декабря 2005 года, оставленными без изменения кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с 2000 по 2005 годы (с учетом увеличения реальной стоимости продовольственного пайка) со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие в этот период денежную компенсацию за паек в размере 20 руб. в сутки, в том числе на постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906.#❝

По мнению заявителей, названное нормативное положение противоречит статьям 2, 7, 15 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает изменение действующих правил исчисления и#❝

перерасчета военных пенсий, препятствуя их пересмотру при увеличении месячной стоимости продовольственного пайка, и применяется неправомерно, поскольку не было официально опубликовано для всеобщего сведения.#❝

Нормы бюджетного законодательства, определяющие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, а также его размер, не могут расцениваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; соответствующие положения федеральных законов о федеральных бюджетах на 2000–2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».#❝

Не изменяет этого порядка и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906, которое в части, касающейся#❝

установления на 2005 год размера денежной компенсации взамен полагающегося военнослужащим продовольственного пайка, доводилось до их сведения и не может рассматриваться как нарушающее режимом его ограниченного распространения конституционные права граждан.#❝

Следовательно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.#❝

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям приложений к федеральным законам о федеральных бюджетах на 2000–2006 годы, а также постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 906 значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.#❝

При этом положения статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в#❝

органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», закрепляющие право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.#❝

Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации» итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝