об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российск…
Определение КС РФ от 02.11.2006 № 409-О «об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О
город Москва 2 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года № 89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и#❝
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 23 1 Федерального закона «О ветеранах», а также по жалобе граждан А.А.Волкова, Б.В.Вотякова, Г.С.Галагана и А.В.Голикова на нарушение их конституционных прав указанными законоположениями пришел к выводу, что взаимосвязанные нормативные положения пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 231 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования не предполагают назначение участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», являющимся инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), которым ранее предоставлялись права и льготы инвалидов войны, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» иным категориям участников Великой Отечественной войны – инвалидам вследствие указанных причин и в настоящее время устанавливаемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 его статьи 231.#❝
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому данное Определение было направлено в установленном порядке, просит разъяснить порядок вступления его в силу, а именно ответить на#❝
вопрос, с какой даты необходимо осуществлять ежемесячную денежную выплату участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», являющимся инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), в размере, установленном для инвалидов войны.#❝
Как следует из ходатайства и представленных материалов, заявитель полагает, что ежемесячная денежная выплата указанной категории граждан в размере, установленном для инвалидов войны, должна производиться с момента вступления в силу Определения от 4 апреля 2006 года № 89-О, тогда как Генеральная прокуратура Российской Федерации в направленном Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации представлении об устранении нарушений законодательства о ветеранах указывает на необходимость осуществления данной выплаты в таком размере с момента вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, т.е. с 1 января 2005 года.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации может быть дано лишь в пределах содержания этого решения и в случаях, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О не содержит положений, устанавливающих порядок вступления его в силу, и потому ответ на поставленный заявителем вопрос не связан с необходимостью истолкования данного решения.#❝
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, касающимся вступления его решений в силу (действия во времени) и их исполнения, выражены в определениях от 14 февраля 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июня 2005#❝
Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.#❝
Обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝
Российской Федерации», актами. Правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными акте или его отдельных положениях, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.#❝
Приведенные правовые позиции в полной мере относятся и к порядку вступления в силу и исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл. Распространяются они и на отношения, связанные с исполнением Определения от 4 апреля 2006 года № 89-О, которым выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 231 Федерального закона «О ветеранах».#❝
Поскольку при вынесении Определения от 4 апреля 2006 года № 89-О Конституционный Суд Российской Федерации не установил какой-либо особый порядок и условия вступления его в силу, данное Определение, касающееся права участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте «з» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для инвалидов войны, вступило в силу со дня его принятия – 4 апреля 2006 года.#❝
Таким образом, вопрос, поставленный в ходатайстве Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не требует#❝
официального разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 89-О.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по жалобе гражданина Зимницкого Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 — Определение КС РФ от 27.12.2005 № 502-О
- Федерального закона «О ветеранах», а также по жалобе граждан Волкова Анатолия Александровича, Вотякова Бориса Васильевича, Галагана Григория Семеновича и Голико — Определение КС РФ от 04.04.2006 № 89-О
- по жалобе гражданина Апполонова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца второго пункта 6 и абзаца двадцать второго пункта — Решение КС РФ от 17.07.2007 № 624-О-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 44 Федерального закона о — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 212-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галибиной Эмилии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6, 8, 17 и 19 статьи 44 Федеральног — Решение КС РФ от 24.06.2008 № 336-О-О
- по жалобе гражданина Сунгатуллина Казима Галиулловича на нарушение его конституционных прав рядом положений статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 год — Решение КС РФ от 08.02.2007 № 323-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домашкевич Светланы Александровны, Ивановой Марии Павловны и других на нарушение их конституционных прав пунк — Решение КС РФ от 16.07.2009 № 961-О-О