Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Гарипова на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 502-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Гарипова на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Гарипова на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Гарипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Р.Гарипову возвращено исковое заявление к организации о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что заявление подано по месту жительства истца, тогда как в соответствии со статьей 28#❝
ГПК Российской Федерации оно подлежит рассмотрению по месту нахождения организации или ее филиала.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Гарипов просит признать вынесенные по его делу судебные постановления неконституционными, поскольку применение в его деле статьи 28 и части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации противоречит, по его мнению, статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Гариповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения тех или иных законоположений, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
Кроме того, статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как конкретизирующая норму, закрепленную в статье 47 Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Разъяснение же судом общей юрисдикции положений части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что#❝
иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, не является подтверждением применения их в деле заявителя.#❝
Следовательно, жалоба в части, касающейся проверки конституционности части шестой статьи 29 ГПК Российской Федерации, не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Гарипова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевн — Постановление КС РФ от 22.12.2025 № 47-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 04.07.2018 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Реброва Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2603-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 705-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ципельштейна Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 16 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 466-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Нал — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 465-О
- По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации — Постановление КС РФ от 29.11.2006 № 9-П
- По жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 524-О
- По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 авгу — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фирма Центробизнес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 с — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 543-О