об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонцева Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 77 Федерального закона от 22 авгус…
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонцева Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 77 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонцева Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 77 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Гайворонцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Гайворонцев оспаривает конституционность положения статьи 77 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении#
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым изменена редакция статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», определяющая меры социальной поддержки работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).#
По мнению заявителя, действующее с 1 января 2005 года правовое регулирование порядка предоставления организациями по добыче угля отдельным категориям граждан безвозмездно угля на бытовые нужды неправомерно лишило пенсионеров, пенсии которым назначены в связи с работой в таких организациях, имевшегося у них до указанной даты права на его получение, что не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.С.Гайворонцева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Статья 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» как в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, так и в редакции Федерального закона от#
22 августа 2004 года № 122-ФЗ предусматривает предоставление бесплатного пайкового угля пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля, проживающим в домах с печным отоплением (пользующимся таким отоплением).#
Таким образом, оспариваемой нормой не изменены условия обеспечения указанных пенсионеров бесплатным пайковым углем, а потому она не может расцениваться как отменившая предоставлявшуюся им на основании ранее действовавшего законодательства меру социальной поддержки. Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Проверка же правильности предоставления В.С.Гайворонцеву до 1 января 2005 года социальной поддержки, установленной Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», и обоснованности отказа в обеспечении ею после этой даты, как и рассмотрение иных поставленных в жалобе вопросов, включая возмещение материального ущерба, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонцева Виктора Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается#
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#