об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковезы Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 77 Федерального закона «О внесении из…
Решение КС РФ от 23.06.2009 № 825-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковезы Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 77 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного само»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковезы Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 77 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ковезы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи города Партизанска Приморского края от 3 декабря 2008 года с граждан А.В.Ковезы и А.Н.Ковезы были взысканы#
суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, при этом А.В.Ковезе, пенсионеру, бывшему работнику предприятия угольной промышленности, было отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде освобождения за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от платы за энергетические ресурсы лиц, проживающих в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях и являющихся пенсионерами, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля.#
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 14 января 2009 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Приморского краевого суда от 4 марта 2009 года А.В.Ковезе было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#
Заявитель оспаривает конституционность положения статьи 77 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым изменена редакция статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», определяющей меры социальной поддержки работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).#
По мнению заявителя, Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ лица, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях и являющиеся пенсионерами, пенсии которым#
назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля, были лишены ранее предоставлявшейся им льготы и поставлены в неравное положение по сравнению с пенсионерами, проживающими в домах с печным отоплением, которым уголь на бытовые нужды предоставляется безвозмездно.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#
Статья 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, определяла, что пенсионеры, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке угля), проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от платы за энергетические ресурсы, а средства на эти цели перечисляются в местный бюджет организациями по добыче (переработке) угля.#
Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ эта статья была изложена в новой редакции, и в настоящее время она предусматривает, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями,#
коллективными договорами за счет средств этих организаций, т.е. льгота, по существу, отменена не была.#
Согласно Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007–2009 годы, заключенному между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России», ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» и другими организациями угольной промышленности, неработающим пенсионерам, пенсии которым были назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля, проживающим в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях в угледобывающих регионах, за счет средств организаций по добыче (переработке) угля компенсируются расходы по оплате энергетических ресурсов (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда в размерах и на условиях, установленных в коллективных договорах, соглашениях (пункт 5.27).#
Таким образом, для этих лиц мера социальной защиты, ранее предоставлявшаяся статьей 21 названного Федерального закона и являвшаяся по своему характеру дополнительной льготой, по сути, сохранена, а значит, изменение редакции данной статьи Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как лишение их возможности пользоваться соответствующей социальной поддержкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 140-О-П и № 152-О-О).#
Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковезы Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#