Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой и десятой статьи 24 Закона Российской Ф…
Определение КС РФ от 25.01.2007 № 20-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой и десятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой и десятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
город Москва 25 января 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Малинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ф.Малинин с марта по июнь 1988 года был занят на работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в качестве военнообязанного, призванного на специальные и поверочные сборы. В 2003 году он освидетельствован учреждением медико-социальной экспертной комиссии и признан инвалидом III группы вследствие общего#❝
заболевания; в 2005 году группа и причина инвалидности подтверждены. Решением от 26 января 2006 года Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям, отказал В.Ф.Малинину в установлении причинной связи инвалидности с воздействием радиационных факторов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Малинин просит признать противоречащими статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части седьмую и десятую статьи 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, согласно которым установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется Правительством Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения привели к нарушению равенства между участниками ликвидации последствий чернобыльской аварии, поскольку до 1999 года перечень заболеваний, наличие которых давало право на установление причинной связи с воздействием радиации, был шире, а причинная связь заболеваний (инвалидности) с воздействием радиационных факторов в 90-е годы могла быть установлена врачебно-трудовыми экспертными комиссиями и без обращения в межведомственный экспертный совет.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагая на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), не определяет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, – это относится к полномочиям федерального законодателя, который в целях реализации указанных конституционных положений устанавливает меры социальной защиты граждан.#❝
При этом законодатель вправе поручить Правительству Российской Федерации определить порядок реализации тех или иных мер социальной защиты граждан, включая граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе утвердить перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность частей седьмой и десятой статьи 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, В.Ф.Малинин фактически выражает несогласие с изменением правового регулирования – установлением перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, указывая, что названная статья в редакции, действовавшей до#❝
внесения в нее изменений и дополнений Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, при установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) и другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, причинной связи инвалидности (заболевания) с воздействием радиации не требовала, чтобы такое заболевание было включено в соответствующий перечень.#❝
Между тем отсутствие в перечне того или иного заболевания не лишает гражданина возможности установить причинную связь имеющегося у него заболевания с выполнявшимися им работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС путем прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных уполномоченных органах; решения этих органов могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.#❝
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены какие-либо конституционные права заявителя.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 28 Федера — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 23-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полевого Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Федераль — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаяровой Салимы Камарутдиновны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «в» пункта 8 Прави — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 18-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бандаса Михаила Наумовича, Вульман Светланы Александровны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 25.01.2007 № 16-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Федер — Определение КС РФ от 26.01.2007 № 24-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона « — Определение КС РФ от 26.01.2007 № 25-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального коде — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суд — Определение КС РФ от 05.02.2007 № 300-О-Р