Канал
Определение КС РФ от 05.02.2007 № 300-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5… · редакция от 05.02.2007 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2007-02-05-300-o-r/
Определение КС РФ от 05.02.2007 № 300-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5…

Редакция от 05.02.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 05.02.2007 № 300-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в заседании Конституционного Суда Российской Федерации ходатайство гражданина Э.А.Сизикова об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П,

установил:

1. Гражданин Э.А.Сизиков – заявитель по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в своем ходатайстве о разъяснении принятого по этому делу Постановления от 5 февраля 2007#❝

года № 2-П ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации следующие вопросы:#❝

должно ли определение, отклоняющее отвод суду, быть мотивированным, содержать все доводы стороны, заявляющей отвод, с их аргументированным опровержением?#❝

является ли определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в котором отсутствует изложение доводов отвода и мотивированное их опровержение, незаконным судебным актом (вынесенным с грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, делает незаконным акт, разрешающий дело по существу, поскольку оно было рассмотрено некомпетентным и небеспристрастным судом?#❝

должно ли большинство членов президиума суда общей юрисдикции быть специалистами в области гражданского права во избежание сомнений в их компетентности по рассматриваемому надзорной инстанцией вопросу?#❝

подлежит ли отводу в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции судья-докладчик в случае вскрывшейся в ходе доклада его некомпетентности, предвзятости, необъективности и в каком порядке должен рассматриваться такой отвод?#❝

вправе ли суд (мировой судья) с учетом мнения Европейского Суда по правам человека о стабильности судебных постановлений рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы, если сторона, ставящая вопрос о восстановлении срока, уже реально воспользовалась своим правом на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, и не является ли такое толкование и применение статьи 112 ГПК Российской Федерации нарушением права на судебную защиту в силу противоречия с принципом правовой определенности?#❝

распространяется ли пункт 10 Постановления на пересмотр правоприменительных решений по делам Э.А.Сизикова с участием Л.С.Рыбачковой?#❝

какой судебный орган должен пересматривать принятые по делу заявителя судебные акты?#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» официальное разъяснение вынесенного решения Конституционный Суд Российской Федерации дает только в рамках предмета этого решения, не выходя за его содержание. В процессе такого разъяснения Конституционный Суд Российской Федерации не вправе формулировать новые правовые позиции, не нашедшие отражения в самом разъясняемом решении.#❝

2.1. Прекращая производство по жалобе гражданина Э.А.Сизикова в части проверки конституционности пункта 3 части первой статьи 16, абзаца первого части второй статьи 20 и статьи 112 ГПК Российской Федерации (пункт 9 резолютивной части), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй статьи 20 данного Кодекса не могут применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам; эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права; что касается утверждения заявителя о нарушении принципа беспристрастности суда немотивированным, с его точки зрения, отказом в удовлетворении#❝

ходатайства об отводе состава суда и необоснованным восстановлением пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, то этот вопрос, как подлежащий разрешению на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрен в порядке конституционного судопроизводства.#❝

Кроме того, было отмечено, что статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос – в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела.#❝

В дополнительном разъяснении эти выводы не нуждаются.#❝

Заявитель, приводя дополнительные доводы о нарушении указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его конституционных прав и указывая на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, по его мнению, пробелы, по существу, требует расширения обоснования сделанных Конституционным Судом Российской Федерации выводов. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

2.2. В ходатайстве гражданина Э.А.Сизикова также поставлены вопросы, связанные с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П в качестве основания для пересмотра гражданских дел с его участием. Из содержания пункта 10 резолютивной части данного Постановления следует, что#❝

правоприменительные решения по делам заявителя, основанные на положениях статей 381, 382, 383, 387 и 389 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.#❝

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр.#❝

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.#❝

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П в этой части также не требует какого-либо дополнительного истолкования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении#❝

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 300-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →