Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1058-О-Р · об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ок… · редакция от 16.12.2008 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2008-12-16-1058-o-r/

Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1058-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ок…

Редакция от 16.12.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1058-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 10 января 2002 года № 4-О, от 8 июня 2004 года № 225-О и от 8 июня 2004 года № 227-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 169 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 10 января 2002 года № 4-О, от 8 июня 2004 года № 225-О и от 8 июня 2004 года № 227-О

город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

установил:

1. Федеральная налоговая служба Российской Федерации просит дать официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138- О, от 10 января 2002 года № 4-О, от 8 июня 2004 года № 225-О и от 8 июня#❝

2004 года № 227-О, в которых рассматривался вопрос о правомерности предъявления налоговыми органами в суде и арбитражном суде исковых заявлений о признании сделок, заключенных налогоплательщиками, недействительными в порядке статьи 169 ГК Российской Федерации.#❝

Федеральная налоговая служба ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос, обладают ли налоговые органы полномочием обращаться в арбитражные суды с требованием о применении предусмотренных статьей 169 ГК Российской Федерации последствий недействительности сделки после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования этого решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.#❝

Обращение Федеральной налоговой службы Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из ходатайства, обусловлено разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22, согласно которому право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, закрепленное в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», может реализоваться налоговыми органами лишь постольку,#❝

поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона; в частности, требование о применении предусмотренных статьей 169 ГК Российской Федерации последствий недействительности сделки выходит за рамки полномочий налогового органа, если оно обосновывается тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.#❝

Между тем положение пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» не являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении от 25 июля 2001 года № 138-О о разъяснении данного Постановления. В определениях от 8 июня 2004 года № 225-О и № 227-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовую позицию, выраженную в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, констатировал, что данное положение не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации; вопрос же о правильности его применения в конкретных делах относится к компетенции арбитражных судов.#❝

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Устранение коллизий между правовыми нормами в тех случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, обеспечивает в#❝

соответствующих судебных процедурах выявление конституционного смысла действующего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).#❝

Фактически Федеральная налоговая служба ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о соотношении положения пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 169 ГК Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22, принятого значительно позже указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых данный вопрос не рассматривался, т.е. предлагает использовать процедуру разъяснений решений Конституционного Суда Российской Федерации не в соответствии с ее предназначением.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1058-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты