об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23 Ф…
Решение КС РФ от 17.12.2008 № 1059-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго пункта 4 статьи 21 и статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.Н.Майковой,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н.Майкова оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о дисциплинарной#
ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей его полномочия могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса, и статьи 23 данного Федерального закона, регламентирующей порядок принятия решений квалификационной коллегией судей.#
Как следует из представленных материалов, Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 мая 2008 года направил в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представление о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н.Майковой к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, а впоследствии – ходатайство, в котором просил приостановить на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» полномочия Л.Н.Майковой в качестве судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа до принятия коллегией решения по существу внесенного им представления.#
По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение абзаца второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», допускающее возможность приостановить полномочия судьи до принятия решения по существу вопроса при рассмотрении квалификационной коллегией материала о дисциплинарной ответственности судьи, несмотря на исчерпывающий характер перечня оснований приостановления полномочий судьи, содержащегося в статье 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нарушает права, гарантированные статьями 15, 45, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации.#
Заявительница также полагает, что существует неопределенность в вопросе о процедуре принятия решения о приостановлении полномочий судьи, предусмотренной статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку федеральным#
законодателем не определено, в какой именно форме реализуется данная процедура – в форме открытого или тайного голосования. Принятие решения в форме открытого голосования, по ее мнению, приводит к нарушению права, гарантированного статьей 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Приостановление полномочий судьи по своей правовой природе сходно с прекращением полномочий судьи, поскольку и то и другое означает отстранение судьи от исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Отличие состоит лишь в том, что такое отстранение в случае прекращения полномочий является постоянным, а в случае приостановления – до наступления определенных обстоятельств.#
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к прекращению полномочий судьи сформулировал правовую позицию, согласно которой исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они реализуют публично-правовые цели правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как представителям судебной власти, особые квалификационные и иные требования, включая специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, однако при этом в соответствии со статьей 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П). Данное конституционное требование распространяется и на возможность приостановления полномочий судьи, а потому приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к этому виду отстранения судьи от исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.#
Основания приостановления полномочий судьи установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Согласно пункту 1 его статье 13 полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной#
коллегии судей при наличии одного из следующих оснований: 1) признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; 2) возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу; 3) участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации; 4) избрание судьи в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.#
Возможность приостановления квалификационной коллегией судей полномочий судьи также и при рассмотрении материала о его дисциплинарной ответственности предусмотрена оспариваемым Л.Н.Майковой положением абзаца второго пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Однако, помимо этого общего положения, в данной норме не указаны конкретные основания для приостановления полномочий судьи – при том что вопрос о дисциплинарной ответственности решается той же квалификационной коллегией.#
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 16 июля 2008 года оставила без удовлетворения ходатайство Председателя Высшего Арбитражного Суда#
Российской Федерации о приостановлении полномочий судьи, председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н.Майковой, указав, что для этого отсутствуют безусловные основания, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а в абзаце втором пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» достаточных оснований для принятия такого решения не содержится.#
Таким образом, решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации согласуется с основанной на статье 121 Конституции Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, а применение в деле заявительницы оспариваемых ею законоположений не привело к нарушению ее конституционных прав. В силу этого жалоба Л.Н.Майковой не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майковой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#