Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Абакарова Магомед-С.Абасовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007…
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 219-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Абакарова Магомед-С.Абасовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Абакарова Магомед-С.Абасовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П
город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.-С.А.Абакарова вопрос о возможности принятия данного ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.-С.А.Абакаров обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении пункта 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и#❝
«Хакасэнерго», а также жалобами граждан М.-С.А.Абакарова и других с точки зрения определения способов пересмотра вынесенных по делу с его участием правоприменительных решений, на необходимость которого было указано в данном Постановлении (пункт 10 резолютивной части). По мнению заявителя, отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации порождает неопределенность в определении порядка исполнения последнего.#❝
Как следует из представленных материалов, М.-С.А.Абакаров обращался в различные суды, рассматривавшие дело с его участием, с заявлениями о пересмотре вынесенных судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Документы, поданные заявителем в суды надзорной инстанции, были ему возвращены в связи с неправильным их оформлением, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано со ссылкой на отсутствие данных обстоятельств.#❝
2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#❝
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П были разрешены вопросы, поставленные заявителем в ходатайстве о разъяснении, в том числе те, которые касаются#❝
пересмотра вынесенных по его делу судебных постановлений. Неопределенность в вопросе о применении пункта 10 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, о разъяснении которого подано ходатайство заявителя, отсутствует.#❝
Заявитель, формально требуя разъяснить указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с вынесенным на основании данного Постановления определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако проверка обоснованности отказа в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как и проверка выводов суда о правильности применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, в том числе с учетом конституционно-правового истолкования этих норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195, 361 и — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 308-О-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 324-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 381-О-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 174-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федераци — Постановление КС РФ от 24.03.2009 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого п — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 436-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный код — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 471-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тесленко Дины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части 1 и частью 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.04.2009 № 472-О-О