Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от…

только жалоба не возвращается заявителю), а также предоставить возможность ознакомиться с жалобой и привести свои возражения на нее. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до законодательного урегулирования в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК Российской Федерации.#❝

В своем ходатайстве о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» его статья 30.11 утратила силу, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьями 30.12–30.19, установившими порядок производства в суде надзорной инстанции по делам об административных правонарушениях. Тем не менее такие вопросы, как пределы и основания проверки, полномочия судей суда надзорной инстанции, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта, порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции по делам об административных правонарушениях, по-прежнему остались, по мнению заявителя, неурегулированными – несмотря на содержащееся в пункте 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113- О предписание. Данное обстоятельство, полагает заявитель, предопределило возникновение неясности в правоприменительной практике относительно реализации положений данного Определения, в том числе в части возможности применения главы 36 АПК Российской Федерации в порядке#❝

процессуальной аналогии при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях.#❝

В своем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит дать официальное разъяснение указанного Определения с учетом поставленных им вопросов.#❝

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О следует, что наличие пробела в правовом регулировании отдельных вопросов порядка производства в суде надзорной инстанции по делам об административных правонарушениях, в том числе касающихся определения пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта, а также порядка рассмотрения жалобы (протеста), предполагают применение по аналогии процессуальных норм, содержащихся в главе 36 АПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, законодателем в статье 30.15 КоАП Российской Федерации, дополнившей данный Кодекс на основании Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», воспроизведено содержание пункта 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-#❝

О: судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.#❝

Поставленный в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о сохранении юридической силы Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113- О в части применения судами общей юрисдикции главы 36 АПК Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора дел об административных правонарушениях касается не существа принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а механизма его реализации в связи с изменением законодательства.#❝

Формально ходатайствуя о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113- О в связи с возникшей, по мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, неопределенностью в правоприменительной практике, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд новых вопросов, выходящих за пределы жалобы гражданина В.А.Овчинникова. По существу, в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации содержится просьба о разъяснении нормативных положений Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Ставя вопрос о возможности принятия нового решения Конституционным Судом Российской Федерации в связи с изданием Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 240-ФЗ «О внесении#❝

изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации фактически просит проверить конституционность новых норм, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.#❝

Таким образом, отсутствуют основания для разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 4 апреля 2006 года № 113-О.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 715-О-Р#❝