об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24…

135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку по своему конституционноправовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.#

В своем ходатайстве ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении пункта 2 резолютивной части указанного Постановления, в соответствии с которым правоприменительные решения, принятые в отношении ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 221 и 231 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в обычном порядке.#

Как следует из представленных материалов, определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2009 года и от 15 января 2010 года ОАО «Нижнекамскнефтехим» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 18 июня 2007 года. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года названные определения отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы, который своим определением от 11 ноября 2011 года отказал в удовлетворении заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» о пересмотре по новым обстоятельствам его же решения от 5 июля 2006 года по данному делу. Отказывая в#

удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебных актов, суды указали на то, что эти акты не содержат выводов, свидетельствующих о расхождении толкования норм Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона «О защите конкуренции» арбитражными судами с их толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П.#

ОАО «Нижнекамскнефтехим» полагает, что пункт 2 резолютивной части указанного Постановления не препятствует арбитражным судам отказывать в пересмотре судебных актов, принятых по делу участника конституционного судопроизводства, на основании утверждения о соответствии толкования норм арбитражными судами толкованию этих норм, данному Конституционным Судом Российской Федерации, что, по мнению заявителя, приводит к неисполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации и умаляет конституционное право на судебную защиту.#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей.#

В Определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов, вытекает из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1571-О-Р и др.).#

Вместе с тем положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам иначе как в предусмотренном ими порядке с соблюдением общих правил о#

подсудности такого рода требований, процедуры и сроков их рассмотрения. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно подаваться в суд (арбитражный суд), принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный суд (арбитражный суд) согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра (в том числе связанных с наличием либо отсутствием в истолковании закона судом общей юрисдикции или арбитражным судом расхождений с его конституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации). Иное, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.#

Формально ходатайствуя о разъяснении пункта 2 резолютивной части Постановления от 24 июня 2009 года № 11-П, заявитель фактически выражает несогласие с решениями арбитражных судов, принятыми по результатам рассмотрения его требований о пересмотре судебных актов. Между тем решение вопроса о проверке законности и обоснованности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П не требует какого-либо дополнительного истолкования.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П.#

№ 449-О-Р#