По жалобе гражданки Ивиной Ирины Брониславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальн…

содержала определение понятия «минимальная заработная плата», утратившей силу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма нарушает ее право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку допускает произвольное ее толкование судами общей юрисдикции, что, в свою очередь, привело к нарушению единообразия судебной практики и вынесению по делам заявительницы решений без учета положений статей 2, 15, 17–19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О указал, что изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», которым признаны утратившими силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата», и часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливавшая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (пункты 1 и 2 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.#❝

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22,#❝

130, 132, 135, 143 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правил об обеспечении работникам равной оплаты за труд равной ценности, зависимости заработной платы работника от его квалификации и сложности выполняемой работы, дифференциации заработной платы работников различных категорий в тарифных системах оплаты труда.#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 143 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также с учетом особенностей тарифных систем оплаты труда, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и проверка правильности применения оспариваемой нормы судами общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1001-О#❝