Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1002-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ховановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 4 и пунктом 1 статьи 34… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-1002-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1002-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ховановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 4 и пунктом 1 статьи 34…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1002-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ховановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 4 и пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ховановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 4 и пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Ховановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А.Хованова, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации»:#

абзаца второго пункта 3 статьи 4, предусматривающего, что оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – трудовое законодательство), считается подходящей для граждан: впервые ищущих работу (ранее не работавших) и при этом не имеющих профессии (специальности); уволенных более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность, вышедших из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия;#

пункта 1 статьи 34, в соответствии с которым во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, пособие по безработице в первом и во втором (6-месячных)#

периодах выплаты начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения – в той мере, в какой они устанавливают различные критерии подходящей работы и порядок исчисления пособия по безработице гражданам, прекратившим трудовую деятельность (работу по трудовому договору), и гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность и признанным безработными, и тем самым предусматривают дифференциацию в зависимости от особенностей осуществления и прекращения выполнявшейся отдельными категориями безработных граждан общественно полезной деятельности, – противоречат статьям 7 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Ховановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Между тем заявительницей документы, подтверждающие применение в ее деле пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», не представлены.#

Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.#

2.2. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам,#

относящимся к разным категориям, а равенство перед законом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.#

Закрепленная в статье 4 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» дифференциация критериев подходящей работы в отношении безработных граждан, уволенных из организаций, и безработных граждан, имевших ранее статус индивидуального предпринимателя и стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, основана на объективных критериях, в том числе таких, как продолжительность перерыва в трудовой деятельности, отсутствие предшествующей трудовой деятельности. Подобная дифференциация, учитывающая, кроме того, различия в правовом статусе лиц, работающих по трудовому договору, и лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционный принцип равенства или ограничивающая право на защиту от безработицы.#

Кроме того, для безработных граждан, имевших ранее статус индивидуального предпринимателя и стремящихся возобновить трудовую деятельность, предусмотрены одинаковые с лицами, впервые ищущими работу, гарантии социальной защиты от безработицы, что согласуется с положениями статьи 26 Конвенции МОТ 1988 года № 168 «О содействии занятости и защите от безработицы», закрепляющей, что лица, работавшие до признания их безработными не по найму, рассматриваются как лица, впервые обращающиеся с заявлением о трудоустройстве.#

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые Т.А.Ховановой законоположения нарушают ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ховановой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1002-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →