Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1003-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-1003-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1003-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1003-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маненкова Дмитрия Рэмовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р.Маненкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Р.Маненков, привлеченный в феврале 2010 года к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи на основании пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», оспаривает конституционность пункта 2 указанной статьи, в соответствии с которым судья считается не привлекавшимся к#❝

дисциплинарной ответственности в случае, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания он не совершил нового дисциплинарного проступка.#❝

По мнению заявителя, данная норма допускает неоднозначное ее толкование в правоприменительной практике, препятствует заявителю в возобновлении его полномочий судьи по истечении одного года с момента наложения дисциплинарного взыскания и противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 120, 122 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Р.Маненковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающий срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, распространяет свое действие на лиц, обладающих специальным конституционно-правовым статусом судьи, и не может рассматриваться как затрагивающий права заявителя, таким статусом не обладающего.#❝

Прекращение же полномочий судьи, применяемое в качестве санкции за совершение судьей дисциплинарного проступка, по смыслу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не носит временного характера.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маненкова Дмитрия Рэмовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1003-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →