Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального медицинского учреждения «Детская городская поликлиника» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи…

просит признать не соответствующими статьям 10, 12, 17 (часть 3), 18, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть первую статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов;#❝

часть третью статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», содержащую дефиницию пункта пропуска через Государственную границу, а также часть первую его статьи 11, определяющую понятие пропуска через Государственную границу.#❝

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что суды общей юрисдикции, рассмотревшие гражданское дело по иску работника муниципального медицинского учреждения «Детская городская поликлиника» об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при принятии решений руководствовались указанными нормами, а не актами органов местного самоуправления, несмотря на то что вопрос об определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, отнесен к компетенции органов местного самоуправления.#❝

Часть первая статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» регламентирует вопросы компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и не может рассматриваться как затрагивающая какие-либо права заявителя как муниципального учреждения, финансируемого из местного бюджета.#❝

Что касается части третьей статьи 9 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», то они являются нормами-дефинициями, не устанавливают правил компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из муниципального бюджета, и выезжающим на отдых за пределы Российской Федерации, и также не могут расцениваться как нарушающие права и свободы заявителя.#❝

Как следует из доводов, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, он связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу судебными решениями, с которыми выражает несогласие, указывая на неправильный выбор и применение как оспариваемых норм, так и нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и актов органов местного самоуправления. Однако проверка правильности применения нормативных положений судами общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1008-О#❝