об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова Владимира Герасимовича на нарушение его конституционных прав статьей 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процес…

46, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#

Как утверждает заявитель, его надзорные жалобы на приговор были рассмотрены Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями и судьями данного суда, которые не являются судебными надзорными инстанциями, чем было создано препятствие для реализации его права на судебную защиту.#

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П указывал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#

При этом установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на#

конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1648-О-О).#

Что касается части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающей внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, то содержащаяся в ней норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по надзорным жалобам В.Г.Темнова, о чем, по сути, идет речь в его жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 1029-О#