Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Степана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 Федерального закона «О рыболовстве…
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Степана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Степана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Нагибина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Нагибин оспаривает конституционность части 1 статьи 25 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации#❝
осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.#❝
По мнению С.А.Нагибина, оспариваемое положение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» исключает возможность осуществлять традиционное рыболовство гражданами, не относящимися к коренным малочисленным народам в местах их традиционного проживания и хозяйствования, ограничивает его право на доступ к водным биологическим ресурсам и тем самым противоречит статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 35, 37, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма определяет один из закрепленных законодательством видов рыболовства – рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока и устанавливает субъекты, обладающие правом его осуществления. При этом часть 1 статьи 25 оспариваемого Федерального закона не регламентирует прав иных, помимо коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, лиц и не вводит запрет на доступ к водным биологическим ресурсам для иных категорий граждан. Тем самым оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с оспариваемой нормой, а с отказом в предоставлении ему права осуществлять рыболовство в соответствии с положениями статьи 25 указанного Федерального закона и с постановлениями, принятыми судами#❝
общей юрисдикции, с которыми заявитель выражает несогласие. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Степана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Зинченко Дмитрия Александровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1053-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазур Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 89 Налогового к — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 840-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 310 Арбитражног — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1040-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александрова Виталия Геннадьевича и Смолякова Михаила Александровича на нарушение их конституционны — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1242-О
- По жалобе гражданки Пеуновой Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О выборах Президента Ро — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Элеоноры Санвеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1059-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1060-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 05.06.2012 № 1061-О