Определение КС РФ от 29.05.2012 № 848-О · об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 150-О-О · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-848-o/

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 848-О

об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 150-О-О

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 848-О «об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 150-О-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 161 НК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 150-О-О

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев обращение гражданина К.В.Егорова,

установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 150-О-О жалоба гражданина К.В.Егорова на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации была признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В абзаце втором мотивировочной части данного Определения содержалось указание на то, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной#❝

инстанций, индивидуальному предпринимателю К.В.Егорову было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств.#❝

В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации К.В.Егоров просит исправить данную неточность, указав, что арбитражный суд первой инстанции своим решением удовлетворил его требования.#❝

2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.#❝

Как следовало из приложенных к жалобе К.В.Егорова материалов, Арбитражный суд Смоленской области решением от 27 сентября 2010 года, отмененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, удовлетворил требования заявителя к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 82 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Исправить неточность в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 150-О-О, заменив в абзаце втором пункта 1 его мотивировочной части слова «решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальному предпринимателю К.В.Егорову было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств» на «постановлением#❝

арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда, которым были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя К.В.Егорова к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств».#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 848-О#❝

О каких нормах

п. 3 ст. 161 НК РФ ч. 2

О каких нормах

Похожие судебные акты