об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодек…

автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальному предпринимателю К.В.Егорову было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора также отказано. При разрешении дела суды исходили из того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи муниципального имущества, обоснованно не включает налог на добавленную стоимость, в связи с чем покупатель, выступая в качестве налогового агента, должен дополнительно начислить к цене продажи недвижимого имущества налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.#❝

По мнению К.В.Егорова, оспариваемые им законоположения допускают увеличение стоимости приобретаемого муниципального имущества на сумму налога на добавленную стоимость и обязывают покупателя как налогового агента по договору исчислять налог на добавленную стоимость сверх цены реализации имущества, что приводит к завышению его стоимости, а потому и к нарушению его прав, закрепленных#❝

статьями 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.#❝

Из этого положения Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О). К тому же, оспариваемое законоположение с 1 апреля 2011 года подлежит применению с учетом подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя с учетом изложенных им аспектов. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 150-О-О#❝