об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федера…
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 859-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Савченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Савченко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных#
учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя, дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.#
По мнению заявителя, который был освобожден от должности судьи в 1992 году в связи с истечением срока полномочий при стаже работы в должности судьи 12 лет, указанное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку, устанавливая для судей, пребывающих в отставке, запрет заниматься адвокатской деятельностью, распространяет его на бывших судей, чьи полномочия по данной должности были прекращены до вступления в силу Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» по основаниям, совместимым со статусом судьи, и которые занимались адвокатской деятельностью до и после вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», тем самым лишает их права на ежемесячное пожизненное содержание и допускает снижение уровня законодательных гарантий конституционноправового статуса судей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Савченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление конкретного объема запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой федерального законодателя, который может изменять его в том числе в зависимости от общественной значимости той или иной сферы деятельности, обеспеченности ее#
квалифицированными кадрами, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, соразмерности, стабильности, недопустимости ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижения их уровня. При этом федеральный законодатель приравнял к судьям, пребывающим в отставке, всех тех судей, чьи полномочия были прекращены в связи с истечением срока или в связи с уходом на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, придав, таким образом, институту отставки обратную силу (Постановление от 19 февраля 2002 года № 5-П).#
Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в качестве адвоката. Воля законодателя, направленная на исключение такой работы из перечня видов оплачиваемой деятельности, которые разрешено осуществлять судье, пребывающему в отставке, подтверждается прямым запретом на занятие адвокатской деятельностью, который закреплен в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»).#
Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке. Будучи основанным на особом статусе судьи, он не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан – судей в отставке, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же, от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор – сохранить указанный статус или работать адвокатом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 434-О-О, № 435-О-О и от 19 мая 2009 года № 511-О-О).#
Таким образом, абзац первый пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#