Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, заявление Д.Б.Чамурлиева о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина.#❝

По мнению заявителя, учитывая, что третейским судом рассмотрено дело о нарушении его прав как потребителя, при последующем обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о получении исполнительного листа он должен освобождаться от уплаты государственной пошлины наравне с гражданами-истцами в судах общей юрисдикции по делам о защите прав потребителей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).#❝

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). При этом истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, – освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями (подпункт 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная#❝

пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя. Что касается рассмотрения судами дел по искам о защите прав потребителей по существу, то данные юридически значимые действия от уплаты государственной пошлины освобождаются. Выбирая альтернативный способ защиты своих нарушенных прав – путем обращения в третейский суд, заявитель тем самым не использует предоставленную законом по соответствующей категории дел льготу по уплате государственной пошлины. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Фактически требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство в части освобождения от уплаты государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Разрешение указанного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 860-О#❝