Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 910-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжал… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-910-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 910-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжал…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 910-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ф.Макарова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», закрепляющих сроки для обжалования гражданами в суд действий и решений, нарушающих их права и#❝

свободы. По мнению заявительницы, данный Закон в силу его статьи 1 не регулирует отношения, связанные с обжалованием гражданами в суде решений некоммерческих организаций, а оспариваемая норма, как не обеспечивающая правовую определенность, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3). Также заявительница указывает, что правовые акты, принятые после упомянутого Закона, устанавливают различные сроки для обжалования в суде решений коллегиальных органов юридических лиц в зависимости от их организационно-правовой формы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О и от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О).#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием самой оспариваемой нормы, закрепляющей лишь конкретные сроки для обращения в суд, а с судебными постановлениями в части выбора правовых норм, подлежащих применению в ее деле с учетом характера спорного правоотношения и состава его участников. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с позиции выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 910-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →