Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 916-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Фе… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-916-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 916-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 916-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Н.Фирсова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Н.Фирсов оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Л.Н.Фирсова, данные положения создают объективные препятствия в формировании и образовании самостоятельного земельного участка, что приводит к невозможности приватизации земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности заявителя#❝

объект недвижимости, и нарушают его права, гарантированные статьями 9 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 35 (часть 2), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункты 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями. В Определении от 5 марта 2004 года № 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.#❝

Таким образом, пункты 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им норм, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, позволяющих определить спорный земельный участок как делимый или неделимый, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Леонида Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 916-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →