Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российск…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Федоров, являющийся акционером ЗАО#❝

«Петрозаводскстрой», оспаривает конституционность разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о том, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года № 4199-I), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.#❝

По мнению заявителя, данное разъяснение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 35 (части 1–3) и 120.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Ставя вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заявитель не требует проверить конституционность закона, истолкованного данным положением.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 декабря 2010 года № 1631-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Определением от 21 декабря 2011 года № 1753-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных В.П.Федоровым материалов, его жалоба, по сути, направлена на пересмотр указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 940-О#❝