Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межиева Рамзана Лемаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового коде…

пункта 1 статьи 172, касающегося порядка применения налоговых вычетов при уплате налога на добавленную стоимость;#❝

пункта 1 статьи 252, определяющего расходы, группировку расходов для целей уплаты налога на прибыль организаций.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов было отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении ООО «Подрядчикъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные его контрагентом, а также возлагают на налогоплательщика обязанность по выяснению вопроса о том, является ли его контрагент добросовестным. В связи с этим он просит признать эти законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Оспариваемые законоположения, вопреки доводам заявителя, приведенным в жалобе, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств – факт приобретения товаров (работ, услуг), наличие документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 24 января 2008 года № 33-О-О и от 5 марта 2009 года № 468- О-О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку позволяют правоприменительным органам установить реальность произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций для целей уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, равно как и установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и об отнесении определенных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, заявитель – участник ООО «Подрядчикъ» не обосновывает свое утверждение о том, что оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации затрагивают непосредственно его конституционные права и свободы. При этом решения правоприменительных органов, основанные на указанных законоположениях, вынесены именно в отношении юридического лица как налогоплательщика.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 955-О#❝