Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хомутовой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Федерального закона «Об общественном контроле за…

содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление Н.И.Хомутовой об оспаривании действий и решений ФГУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации», а также совета Общественной палаты Российской Федерации, который отклонил кандидатуру заявительницы, выдвинутую в состав общественной наблюдательной комиссии по Нижегородской области. Суд кассационной инстанции данное решение отменил и прекратил производство по делу, указав, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку ФГУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» и совет Общественной палаты Российской Федерации не являются органами власти, действия которых могут оспариваться в порядке данной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования подлежали разрешению в порядке искового производства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение необоснованно наделяет Общественную палату Российской Федерации государственно-властными полномочиями и позволяет совету Общественной палаты Российской Федерации принимать произвольные решения при определении персонального состава общественных наблюдательных комиссий. Заявительница также полагает, что данное законоположение препятствует эффективной судебной защите прав в случае обжалования решений и действий Общественной палаты Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать такие дела по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 11 (часть 2), 13 (часть 4), 19 (часть 2), 30 (часть 1), 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).#❝

Статья 10 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» определяет порядок образования общественных наблюдательных комиссий, осуществляющих общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, и относит принятие решений о назначении членов данных комиссий к полномочиям совета Общественной палаты Российской Федерации. Наделение данными полномочиями Общественной палаты Российской Федерации, также являющейся органом общественного контроля, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.#❝

Что касается содержащихся в жалобе доводов о нарушении оспариваемым законоположением права заявительницы на судебную защиту, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки мнению заявительницы, данное законоположение не определяет порядок обжалования решений и действий Общественной палаты Российской Федерации.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушаются конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 956-О#❝