об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садековой Алии Таировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге нед…
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 959-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садековой Алии Таировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садековой Алии Таировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Т.Садековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Т.Садекова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру.#
По мнению заявительницы, названное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализации этого имущества при условии, что такие дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона не в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение таких дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, – тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, если залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определения от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О, № 12-О-О и № 13-О-О).#
Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует, а следовательно, жалоба А.Т.Садековой в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садековой Алии Таировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#