Канал
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 997-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном про… · редакция от 29.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-29-997-o/
Определение КС РФ от 29.05.2012 № 997-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном про…

Редакция от 29.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2012 № 997-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.Спицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.П.Спицын обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность примененной судом в его деле части 2 статьи 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не#

предусматривает обязанность банка при исполнении требований, содержащихся в судебном акте, перечислять денежные средства на банковский счет представителя взыскателя.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии со статьями 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.#

Как следует из приложенных к жалобе Д.П.Спицына материалов, представленный им в банк исполнительный лист был выдан судом на основании судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу гражданина К., интересы которого Д.П.Спицын представлял в рамках исполнительного производства. Поскольку, таким образом, именно гражданин К. являлся получателем денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, нельзя утверждать, что применение судом положений статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе в удовлетворении заявления Д.П.Спицына об обязании Сбербанка Российской Федерации исполнить судебное постановление, перечислив денежные средства на его банковский счет, нарушило его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спицына Дениса Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 997-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →