об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49, частью первой статьи 50, пунктом 5…
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1066-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49, частью первой статьи 50, пунктом 5 части первой статьи 51, частью первой статьи 53, пунктом 2 части первой статьи 73, пунктом 3 статьи 196 и частью первой статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49, частью первой статьи 50, пунктом 5 части первой статьи 51, частью первой статьи 53, пунктом 2 части первой статьи 73, пунктом 3 статьи 196 и частью первой статьи 203 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.П.Саноева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.П.Саноев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение ряда особо тяжких преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#
частью седьмую статьи 49 «Защитник», часть первую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть первую статьи 53 «Полномочия защитника», которые, по мнению заявителя, не обязывают защитника, назначенного судом, оказывать квалифицированную юридическую помощь, а также оставляют на усмотрение суда возможность замены такого защитника в случае отказа обвиняемого от его услуг;#
пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункт 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и часть первую статьи 203 «Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы» в той мере, в какой они, по мнению заявителя, не обязывают суд удовлетворить ходатайство обвиняемого о проведении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, если имеются доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого психического заболевания.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.П.Саноевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Часть первая статьи 50 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в#
деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 488-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О).#
Таким образом, часть первая статьи 50 и пункт 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, направлены не на ограничение, а на защиту прав подозреваемого (обвиняемого) и не предполагают возможности навязать обвиняемому конкретного защитника, от которого тот отказывается. На защиту прав подозреваемого (обвиняемого) направлены и нормы уголовнопроцессуального закона, запрещающие адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49) и устанавливающие права защитника (часть первая статьи 53).#
Проверка же правоприменительных решений по делу О.П.Саноева, в том числе касающихся разрешения ходатайства об отказе от помощи защитника, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#
2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив (пункт 2 части первой статьи 73). Если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, назначение и производство судебной экспертизы обязательно (пункт 3 статьи 196), при этом если при ее назначении или производстве возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар (часть первая статьи 203).#
Таким образом, положения пункта 2 части первой статьи 73 и части первой статьи 203 УПК Российской Федерации права заявителя не#
нарушают. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данных положений, заявитель аргументирует свою позицию изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Тем самым О.П.Саноев, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность действий и решений суда, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саноева Орифа Паноевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#