Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий на компе…
Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1091-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, проведением энергетических обследований, по технологическому присоединению к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с уч»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, проведением энергетических обследований, по технологическому присоединению к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения мощности), в том числе объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей
город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Родина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Родин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность пункта 2.2 Порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, проведением энергетических обследований, по технологическому присоединению к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения мощности), в том числе объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей (приложение 6 к Положению о порядке финансирования мероприятий областной целевой программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства Ярославской области на 2010–2012 годы, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 8 октября 2009 года № 982-п). В соответствии с оспариваемым нормативным положением субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе заявителям, обратившимся с заявками в департамент экономического развития Ярославской области, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Ярославской области.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда А.А.Родину отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области по аннулированию заявления о предоставлении субсидии на оплату части затрат, связанных с технологическим присоединением к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения мощности). При этом арбитражный суд обосновал решение#❝
тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не в Ярославской области, а в ином субъекте Российской Федерации.#❝
А.А.Родин полагает, что предъявление к индивидуальному предпринимателю требования о регистрации на территории Ярославской области в качестве условия для предоставления субсидии не согласуется с конституционными принципами равенства и единства экономического пространства, а также нарушает право граждан на свободу передвижения и выбор места жительства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 и 27.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Родиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов или отдельных их положений, примененных судом в конкретном деле.#❝
Проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации, к которым относится утвержденный постановлением Правительства Ярославской области Порядок предоставления субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, проведением энергетических обследований, по технологическому присоединению к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения мощности), в том числе#❝
объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Калиева Рамиля Ураловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1074-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 373 Трудов — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1082-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового коде — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1077-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищно — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1195-О
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 27.06.2012 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства» и гражданки — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражд — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1247-О
- По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями п — Определение КС РФ от 28.06.2012 № 1248-О